por Máximo Gur Méndez
Siempre se dijo que el Hombre (en genérico, obviamente, para no tener que decir el hombre y la mujer), el Hombre, decía, es un animal de costumbre.
Y también se dijo siempre que el Hombre es el único animal capaz de tropezar dos veces con la misma piedra (y más también).
Y para muestra alcanza un botón (para seguir con los dichos usuales).
Hace unas pocas horas en Diputados se terminaron las bobadas y todos los diputados de la Colisión Multicolor alzaron sus manos para votar la controvertida Ley de Tenencia Compartida.
Muchos extranjeros de Extranjia (y muchos uruguayitos del paisito también) no deben de tener ni idea de qué carajos es esa Ley; y por eso lo explicaré un poco.
A propuesta de un legislador hombre masculino machito, bien recalcitrante él, se planteó una ley para amparar a los hombres padres frente a un divorcio. La prédica era que, a veces las ex esposas, despechadas, para dañar a sus ex esposos mentían diciendo que ellos eran o habían sido violentos con ellas o con sus hijos y el juez, mientras se sustanciaba dicho juicio, impedía que los padres y sus hijos tuvieran contacto.
Y en un absoluto cuento de vecinas esgrimían como pruebas fehacientes que "Yo conozco un señor que es macanudo y que la esposa lo acusó y ..." o que "Hay miles de niños que son impedidos de ver a sus padres porque la madre, mintiendo, denunció a su ex marido ..."
Lo que resultó lamentable es que con esta ley, aunque haya un juicio andando por femicidio (el tipo mató a su esposa) o abuso sexual de menores (violación de sus propios hijos por ejemplo), el juez debe tratar de mantener las visitas al padre de manera periódica, aunque los niños no quieran y los psicólogos tratantes estimen contraproducente dicha visita y tantas cosas más.
Esto que fue ampliamente rechazado por TODAS Y CADA UNA de las organizaciones nacionales e internacionales (incluyendo UNICEF) que atienden las cuestiones de los niños, esto que todos los protagonistas académicos que tienen algo que ver con el tema dijeron que es horrible, esto que es difícil de entender a quien carajo beneficia, esto fue discutido y abrumadoramente controvertido por todos los que hablaron de ello. Incluso algunos diputados de la propia Colisión (cabildantes y bermellones) que ponían peros.
¡Hasta que llegó el momento de votar y todos levantaron sus manos!
Atrás quedó el discurso batllista de defender los derechos de los niños. Atrás la pantomima de estar del lado del más vulnerado.
A todo ello nos estamos acostumbrando. Ya casi nos parece habitual y lógico.
Y también nos acostumbramos a que algún diputado (como el diputado pálido Radicheta) compare a los padres que por dictamen judicial no se pueden acercar a su ex esposa o hijos, con padres desaparecidos como los desaparecidos de la dictadura (SIC). Y le echa en cara al Fondo Angosto que solo defiende esos desaparecidos y no estos padres impedidos de ver a sus hijos (por resolución judicial, agrego yo). Y encima tira el enorme bolazo de que el Fondo Angosto, tan juicioso con los niños, permitió que miles y miles desaparecieran de la faz de la Tierra porque sus madres abortaron (SIC también). El mayor genocidio conocido, agregó (SIC de nuevo).
¿Será posible que nos acostumbremos a todo esto?
Comentarios
Que triste y que poca memoria el pueblo!
Carmiña
Una radiografía de la realidad !!
Carlos Pastos
